Nacional
Soliz Rada: “El futuro de Bolivia esta plagado de graves problemas”
Lizzett Vargas Ordoñez
— EL MUNDO. ¿Como nace el concepto de nacionalización en el Gobierno de Evo Morales, donde Ud. fue uno de los ideólogos?
— Andrés Soliz Rada. El concepto de nacionalización, correspondientes a las últimas décadas, nace en el país desde que la dictadura del general Hugo Banzer, en el co-gobierno con el MNR de Víctor Paz Estensoro y de FSB de Mario Gutiérrez, vuelve a desnacionalizar los hidrocarburos, recuperados por el general Alfredo Ovando Candia y Marcelo Quiroga Santa Cruz, 17 de octubre de 1969. La idea se torna más fuerte con el rechazo a la liquidación de YPFB, llevada a cabo en 1996 por Gonzalo Sánchez de Lozada y se torna incontenible con la rebelión popular que lo expulsa del poder, el 17 de octubre de 2003. Como puede advertirse, el 17 de octubre contiene coincidencias patrióticas.
— E.M. Cuando en Caraparí se lanzaba el decreto de Nacionalización, se tenia como objetivo negociar con las capitalizadas o simplemente que se acojan a las leyes del estado boliviano a concepto de ‘impuesto’.
— A. S. R. Toda nacionalización es diferente. La suscrita en mayo, es la primera del Siglo XXI, dentro de un proceso democrático, con la vigencia de un parlamento fiscalizador y cuando las políticas neoliberales a nivel mundial tienen fuerte vigencia. Debe tener en cuenta, además, realidades geopolíticas, como la presencia de tropas norteamericanas en Paraguay, a pocos cientos de kilómetros de nuestros mega campos del sur. Recordemos que el 2003, Mikael Falcoff, asesor del vicepresidente de EEUU, Dick Cheney, dijo que Bolivia estaba a punto de ser borrada del mapa de Sudamérica, mientras el Ministro de Defensa de Kirchner, Jorge Pampuro, sostenía que el país “ya se había libanizado”. De manera simultánea, Felipe Quispe, en el Occidente, proclamaba la inminente implantación de una República Aymara y sectores oligárquicos cruceños el advenimiento de la Nación Camba.
Estas ideas fundamentalistas tenían el respaldo de las petroleras, de los centros de poder mundial y de las ONG. No tomarlas en cuenta hubiera sido de una irresponsabilidad inconcebible. Por eso la tercera nacionalización tenía que implicar la recuperación total y absoluto de la propiedad, posesión y control del petróleo y del gas, así como el de la comercialización, pero sin llegar a la confiscación ni a la expulsión de las empresas, lo que nos hubiera acarreado los riesgos mencionados.
— E.M. ¿Cual era el proceso original que ud, concebía de la nacionalización, y cuales son los cambio o metamorfosis que sufrió el proceso?
— ASR. El éxito de la nacionalización dependía de la aplicación consecuente del Decreto. Infelizmente, cuando el vicepresidente Alvaro García Linera, de acuerdo con Marco Aurelio García, asesor del Presidente Lula, detiene la aplicación de la Resolución Ministerial (RM) 207, de 12-O9-06, el proceso se desvirtúa. La RM procedía a controlar el petróleo crudo, los productos elaborados por las refinerías de Petrobrás y se daba a YPFB la prerrogativa de determinar nuevos márgenes de los costos de refinación. Las refinerías en manos de Petrobrás se convertían en meras prestadoras de servicio, permitiendo que los beneficios de YPFB se incrementen de manera sustancial. La anterior decisión culminó con la suscripción de contratos que son la antítesis del Decreto de Nacionalización.
— E.M. Lo bueno y lo malo de la nacionalización.
— ASR. Pese a las interferencias de un grupo palaciego, integrado principalmente por García Linera, Juan Ramón Quintana, Walter Chavez, Manuel Morales Olivera, Alex Contreras y Jorge Alvarado, respaldado por el Presidente de la República, logramos el pago del 32% de participación adicional por parte de Petrobrás, Andina (Repsol) y Total en los mega campos de “San Alberto y San Antonio”. Conseguimos que las acciones que detentaban las AFP en Transredes, Chaco y Andina pasen gratuitamente a YPFB. Llevamos adelante auditoras a los campos petroleros operados por las empresas extranjeras, las que descubrieron sus inversiones infladas y comprobaron los delitos de estafa agravada, evasión impositiva y contrabando que estaban cometiendo. No logramos que los procesos judiciales, premeditadamente truncados, permitan el inmediato control del 50 % mas uno del paquete accionario en las ‘capitalizadas’ del sector petrolero, lo que habíamos planteado que suceda el mismo día de la nacionalización. Sufrimos la imposición del Ejecutivo en la designación de viceministros, como Guillermo Arequipa, y se me obligó a pedir la renuncia de mi asesor más importante, el ingeniero Javier Escobar, quien, a cabeza del equipo técnico del Ministerio, elaboró la RM 202, de 25 de agosto, que consiguió el cobro del 32 % adicional, y de la 207, vetada por el vicepresidente. Se autorizó a Morales Olivera, siendo sólo un asesor, negociar los contratos sin conocimiento del Ministerio de Hidrocarburos y de la Presidencia de YPFB. El resultado de todo esto, reitero, es la suscripción de contratos que distorsionaron la nacionalización.
— E.M. ¿Hacia donde va Bolivia con el proceso nacionalizador?
— ASR. Las petroleras, al haber suscrito por 30 años, gracias a la autorización y aprobación parlamentaria, han fortalecido de manera muy fuerte su dominio sobre el país. Petrobrás ha afirmado con enorme satisfacción que los contratos de operación, que debíamos suscribir, se han convertido en contratos de producción compartida, lo que les da derecho a anotar como propio el valor de las reservas de los campos que originarán sus participaciones en las tres próximas décadas. No hemos garantizado nuevas inversiones para el país, las que llegarán luego de que aceptemos abusos adicionales de las transnacionales. No fuimos capaces de garantizar que los contratos deben abastecer el mercado interno a precios diferentes a los de exportación, ya que están recibiendo campos en producción, mercados externos seguros a precios convenientes, además de reservas probadas. En estas condiciones, se nos ha cerrado el camino de la industrialización, que era otro de los grandes objetivos de la nacionalización. Lo anterior podíamos haber logrado si usábamos como carta negociadora recordando que el 50% del gas que consume San Pablo procede de Bolivia, razón por la que Petrobrás estaba imposibilitada de cortar nuestros suministros. La estatal brasileña, al suscribir nuevos contratos, ha tenido el tiempo suficiente para cambiar la situación descrita, a partir del 2008, año desde el cual estará en condiciones de no contar con el gas boliviano es casos de emergencia.
Si, además, vamos a mantener un YPFB débil, descapitalizado y fragmentado, el futuro de Bolivia está plagado de graves problemas.
— E.M. El retorno de todas estas empresas al estado no significaría
Estatizar la economía Boliviana.
— ASR. En países semi coloniales como el nuestro, el Estado es el único ente capaz de enfrentar el poderío transnacional. Por eso los recursos estratégicos deben estar en manos del Estado, sin dejar de desarrollar una economía mixta. Sin embargo, los entes estatales deben ser manejados de manera eficiente y transparente. Por eso, acompaño mis planteamientos con mi proyecto de Ley de Investigación de Fortunas, propuesto desde 1990 y replanteado desde entonces de manera sistemática. YPFB necesita, además, ser manejada por patriotas honestos y capaces, lo que, salvo contadas excepciones, tampoco está ocurriendo ahora. El Presidente Hugo Chávez considera que debemos articular a las empresas petroleras estatales de América Latina para hacer frente a los centros de poder mundial. Y este, desde mi punto de vista, es un planteamiento correcto.
— E.M. ¿Cuanto bien le hizo la nacionalización de los hidrocarburos al País?
- ASR. Fue un momento vital para el fortalecimiento de la conciencia nacional, más aún si se piensa que la medida contó con el despliegue de las FFAA, las que constituyen uno de los pilares fundamentales de la unidad nacional.
“No fuimos capaces de garantizar que los contratos deben abastecer el mercado interno a precios diferentes a los de exportación, ya que están recibiendo campos en producción”
Sufrimos la imposición del Ejecutivo en la designación de viceministros, como Guillermo Arequipa, y se me obligó a pedir la renuncia de mi asesor más importante, el ingeniero Javier Escobar”
“Es inconcebible que, a espaldas de mi Despacho, YPFB hubiera iniciado la discusión de los contratos con Petrobrás. Yo me enteré de la misma por una carta de Petrobrás a YPFB”
El Presidente Hugo Chávez considera que debemos articular a las empresas petroleras estatales de América Latina para hacer frente a los centros de poder mundial” La tercera nacionalización tenía que implicar la recuperación total y absoluto de la propiedad, posesión y control del petróleo y del gas, así como el de la comercialización” Cuando el vicepresidente Linera, detiene la aplicación de la R M, en ese momento se culmina con la suscripción de contratos que son la antítesis de la nacionalización
— E.M. ¿Cuales son los puntos negros o vacíos de la nacionalización de Hidrocarburos?
— ASR. El haber detenido el control de YPFB sobre el petróleo crudo, la producción de las refinerías de Petrobrás y el margen de refinación de las mismas, para pasar de allí al manejo de la comercialización efectiva del gas, en lugar de admitir que los contratos sean ahora de producción compartida, lo que nos cierra el camino a la construcción de grandes gasoductos internos, como los que deberían unir los mega campos del Sur con Mataral, en Santa Cruz, y otro, también desde los mega campos al Occidente, pasando por Tupiza, Uyuni, Oruro y El Alto, hasta el norte paceño. La industrialización debe comenzar en nuestros departamentos productores y lograr que la producción del Mutún sirva para la exportación, en tanto que la producción de hierro en Changolla (Cochabamba), usando el gas como reductor, debería atender las necesidades internas del país. El no avanzar por este sendero nos muestra los puntos negros de la nacionalización.
-E.M. El gobierno de Evo Morales esta rodeado de la gente adecuada para llevar adelante el proceso.
-ASR. El gobierno de Evo necesita realizar cambios profundos en esta materia. Es inconcebible que, a espaldas de mi Despacho, YPFB hubiera iniciado la discusión de los contratos con Petrobrás. Yo me enteré de la misma por una carta de Petrobrás a YPFB, con copia al Ministerio de Hidrocarburos. No se entiende que un asesor técnico diga que él es el único responsable de la negociación de los contratos. En consecuencia, ¿para qué están los ministros y los presidentes de YPFB? El Presidente debe abandonar la política de gobernar con entornos palaciegos y pasar a la institucionalización de su régimen, a fin de que el manejo de los intereses del Estado tenga la gestión adecuada.
-E.M. ¿Es conveniente recomprar las refinerías o formar alianzas Estratégicas como la sugieren algunos economistas?. —
-ASR. Petrobrás ha reconocido permanentemente el valor de las refinerías en sus declaraciones al Servicio de Impuestos Internos y la Superintendencia de Hidrocarburos. Desde el punto de vista legal y ético no puede exigir mayores cantidades de dinero a la hora de transferir a YPFB el 50% mas uno de sus acciones.
-E.M. ¿Cual es su relación actual con el Presidente Morales y cual es La verdadera razón de su alejamiento. Hay coincidencias ideológicas con Evo Morales o si las hubo cuales fueron las razones de incompatibilidad?
-ASR. Desde mi renuncia, el 15 de septiembre pasado, nunca tuve un nuevo contacto con el Presidente, ni siquiera telefónico. Al parecer, el cree que un Ministro sólo puede irse cuando él lo decide y no cuando el ministro adopta esa decisión. Mi renuncia se produjo por la inconsulta decisión de Alvaro a aplicar la RM 207 y por la forma reiterada en que personas del entorno presidencial adoptaban decisiones en el tema de hidrocarburos sin conocimiento de mi Despacho. Coincido con Evo en la necesidad incluir a la vida política del país a los sectores excluidos por 500 años de colonialismo interno, de acuerdo a la expresión que utiliza de manera frecuente. Discrepo en las posiciones racistas que adoptan algunos de sus colaboradores vinculados a ONG y que los lleva a plantear posiciones peligrosas para la unidad nacional, como “autonomías indígena” cuyos límites se desconoce, pero que pueden incrementar los riesgos de disgregación nacional. Si tanto nos gusta pensar en ejemplos externos, acerquémonos al notable esquema de la Unión Europea y rechacemos a quienes podrían empujarnos a la fratricida guerra civil y disgregación que sufrió la ex Yugoslavia.
— Andrés Soliz Rada. El concepto de nacionalización, correspondientes a las últimas décadas, nace en el país desde que la dictadura del general Hugo Banzer, en el co-gobierno con el MNR de Víctor Paz Estensoro y de FSB de Mario Gutiérrez, vuelve a desnacionalizar los hidrocarburos, recuperados por el general Alfredo Ovando Candia y Marcelo Quiroga Santa Cruz, 17 de octubre de 1969. La idea se torna más fuerte con el rechazo a la liquidación de YPFB, llevada a cabo en 1996 por Gonzalo Sánchez de Lozada y se torna incontenible con la rebelión popular que lo expulsa del poder, el 17 de octubre de 2003. Como puede advertirse, el 17 de octubre contiene coincidencias patrióticas.
— E.M. Cuando en Caraparí se lanzaba el decreto de Nacionalización, se tenia como objetivo negociar con las capitalizadas o simplemente que se acojan a las leyes del estado boliviano a concepto de ‘impuesto’.
— A. S. R. Toda nacionalización es diferente. La suscrita en mayo, es la primera del Siglo XXI, dentro de un proceso democrático, con la vigencia de un parlamento fiscalizador y cuando las políticas neoliberales a nivel mundial tienen fuerte vigencia. Debe tener en cuenta, además, realidades geopolíticas, como la presencia de tropas norteamericanas en Paraguay, a pocos cientos de kilómetros de nuestros mega campos del sur. Recordemos que el 2003, Mikael Falcoff, asesor del vicepresidente de EEUU, Dick Cheney, dijo que Bolivia estaba a punto de ser borrada del mapa de Sudamérica, mientras el Ministro de Defensa de Kirchner, Jorge Pampuro, sostenía que el país “ya se había libanizado”. De manera simultánea, Felipe Quispe, en el Occidente, proclamaba la inminente implantación de una República Aymara y sectores oligárquicos cruceños el advenimiento de la Nación Camba.
Estas ideas fundamentalistas tenían el respaldo de las petroleras, de los centros de poder mundial y de las ONG. No tomarlas en cuenta hubiera sido de una irresponsabilidad inconcebible. Por eso la tercera nacionalización tenía que implicar la recuperación total y absoluto de la propiedad, posesión y control del petróleo y del gas, así como el de la comercialización, pero sin llegar a la confiscación ni a la expulsión de las empresas, lo que nos hubiera acarreado los riesgos mencionados.
— E.M. ¿Cual era el proceso original que ud, concebía de la nacionalización, y cuales son los cambio o metamorfosis que sufrió el proceso?
— ASR. El éxito de la nacionalización dependía de la aplicación consecuente del Decreto. Infelizmente, cuando el vicepresidente Alvaro García Linera, de acuerdo con Marco Aurelio García, asesor del Presidente Lula, detiene la aplicación de la Resolución Ministerial (RM) 207, de 12-O9-06, el proceso se desvirtúa. La RM procedía a controlar el petróleo crudo, los productos elaborados por las refinerías de Petrobrás y se daba a YPFB la prerrogativa de determinar nuevos márgenes de los costos de refinación. Las refinerías en manos de Petrobrás se convertían en meras prestadoras de servicio, permitiendo que los beneficios de YPFB se incrementen de manera sustancial. La anterior decisión culminó con la suscripción de contratos que son la antítesis del Decreto de Nacionalización.
— E.M. Lo bueno y lo malo de la nacionalización.
— ASR. Pese a las interferencias de un grupo palaciego, integrado principalmente por García Linera, Juan Ramón Quintana, Walter Chavez, Manuel Morales Olivera, Alex Contreras y Jorge Alvarado, respaldado por el Presidente de la República, logramos el pago del 32% de participación adicional por parte de Petrobrás, Andina (Repsol) y Total en los mega campos de “San Alberto y San Antonio”. Conseguimos que las acciones que detentaban las AFP en Transredes, Chaco y Andina pasen gratuitamente a YPFB. Llevamos adelante auditoras a los campos petroleros operados por las empresas extranjeras, las que descubrieron sus inversiones infladas y comprobaron los delitos de estafa agravada, evasión impositiva y contrabando que estaban cometiendo. No logramos que los procesos judiciales, premeditadamente truncados, permitan el inmediato control del 50 % mas uno del paquete accionario en las ‘capitalizadas’ del sector petrolero, lo que habíamos planteado que suceda el mismo día de la nacionalización. Sufrimos la imposición del Ejecutivo en la designación de viceministros, como Guillermo Arequipa, y se me obligó a pedir la renuncia de mi asesor más importante, el ingeniero Javier Escobar, quien, a cabeza del equipo técnico del Ministerio, elaboró la RM 202, de 25 de agosto, que consiguió el cobro del 32 % adicional, y de la 207, vetada por el vicepresidente. Se autorizó a Morales Olivera, siendo sólo un asesor, negociar los contratos sin conocimiento del Ministerio de Hidrocarburos y de la Presidencia de YPFB. El resultado de todo esto, reitero, es la suscripción de contratos que distorsionaron la nacionalización.
— E.M. ¿Hacia donde va Bolivia con el proceso nacionalizador?
— ASR. Las petroleras, al haber suscrito por 30 años, gracias a la autorización y aprobación parlamentaria, han fortalecido de manera muy fuerte su dominio sobre el país. Petrobrás ha afirmado con enorme satisfacción que los contratos de operación, que debíamos suscribir, se han convertido en contratos de producción compartida, lo que les da derecho a anotar como propio el valor de las reservas de los campos que originarán sus participaciones en las tres próximas décadas. No hemos garantizado nuevas inversiones para el país, las que llegarán luego de que aceptemos abusos adicionales de las transnacionales. No fuimos capaces de garantizar que los contratos deben abastecer el mercado interno a precios diferentes a los de exportación, ya que están recibiendo campos en producción, mercados externos seguros a precios convenientes, además de reservas probadas. En estas condiciones, se nos ha cerrado el camino de la industrialización, que era otro de los grandes objetivos de la nacionalización. Lo anterior podíamos haber logrado si usábamos como carta negociadora recordando que el 50% del gas que consume San Pablo procede de Bolivia, razón por la que Petrobrás estaba imposibilitada de cortar nuestros suministros. La estatal brasileña, al suscribir nuevos contratos, ha tenido el tiempo suficiente para cambiar la situación descrita, a partir del 2008, año desde el cual estará en condiciones de no contar con el gas boliviano es casos de emergencia.
Si, además, vamos a mantener un YPFB débil, descapitalizado y fragmentado, el futuro de Bolivia está plagado de graves problemas.
— E.M. El retorno de todas estas empresas al estado no significaría
Estatizar la economía Boliviana.
— ASR. En países semi coloniales como el nuestro, el Estado es el único ente capaz de enfrentar el poderío transnacional. Por eso los recursos estratégicos deben estar en manos del Estado, sin dejar de desarrollar una economía mixta. Sin embargo, los entes estatales deben ser manejados de manera eficiente y transparente. Por eso, acompaño mis planteamientos con mi proyecto de Ley de Investigación de Fortunas, propuesto desde 1990 y replanteado desde entonces de manera sistemática. YPFB necesita, además, ser manejada por patriotas honestos y capaces, lo que, salvo contadas excepciones, tampoco está ocurriendo ahora. El Presidente Hugo Chávez considera que debemos articular a las empresas petroleras estatales de América Latina para hacer frente a los centros de poder mundial. Y este, desde mi punto de vista, es un planteamiento correcto.
— E.M. ¿Cuanto bien le hizo la nacionalización de los hidrocarburos al País?
- ASR. Fue un momento vital para el fortalecimiento de la conciencia nacional, más aún si se piensa que la medida contó con el despliegue de las FFAA, las que constituyen uno de los pilares fundamentales de la unidad nacional.
FRASES
“No fuimos capaces de garantizar que los contratos deben abastecer el mercado interno a precios diferentes a los de exportación, ya que están recibiendo campos en producción”
Sufrimos la imposición del Ejecutivo en la designación de viceministros, como Guillermo Arequipa, y se me obligó a pedir la renuncia de mi asesor más importante, el ingeniero Javier Escobar”
“Es inconcebible que, a espaldas de mi Despacho, YPFB hubiera iniciado la discusión de los contratos con Petrobrás. Yo me enteré de la misma por una carta de Petrobrás a YPFB”
El Presidente Hugo Chávez considera que debemos articular a las empresas petroleras estatales de América Latina para hacer frente a los centros de poder mundial” La tercera nacionalización tenía que implicar la recuperación total y absoluto de la propiedad, posesión y control del petróleo y del gas, así como el de la comercialización” Cuando el vicepresidente Linera, detiene la aplicación de la R M, en ese momento se culmina con la suscripción de contratos que son la antítesis de la nacionalización
— E.M. ¿Cuales son los puntos negros o vacíos de la nacionalización de Hidrocarburos?
— ASR. El haber detenido el control de YPFB sobre el petróleo crudo, la producción de las refinerías de Petrobrás y el margen de refinación de las mismas, para pasar de allí al manejo de la comercialización efectiva del gas, en lugar de admitir que los contratos sean ahora de producción compartida, lo que nos cierra el camino a la construcción de grandes gasoductos internos, como los que deberían unir los mega campos del Sur con Mataral, en Santa Cruz, y otro, también desde los mega campos al Occidente, pasando por Tupiza, Uyuni, Oruro y El Alto, hasta el norte paceño. La industrialización debe comenzar en nuestros departamentos productores y lograr que la producción del Mutún sirva para la exportación, en tanto que la producción de hierro en Changolla (Cochabamba), usando el gas como reductor, debería atender las necesidades internas del país. El no avanzar por este sendero nos muestra los puntos negros de la nacionalización.
-E.M. El gobierno de Evo Morales esta rodeado de la gente adecuada para llevar adelante el proceso.
-ASR. El gobierno de Evo necesita realizar cambios profundos en esta materia. Es inconcebible que, a espaldas de mi Despacho, YPFB hubiera iniciado la discusión de los contratos con Petrobrás. Yo me enteré de la misma por una carta de Petrobrás a YPFB, con copia al Ministerio de Hidrocarburos. No se entiende que un asesor técnico diga que él es el único responsable de la negociación de los contratos. En consecuencia, ¿para qué están los ministros y los presidentes de YPFB? El Presidente debe abandonar la política de gobernar con entornos palaciegos y pasar a la institucionalización de su régimen, a fin de que el manejo de los intereses del Estado tenga la gestión adecuada.
-E.M. ¿Es conveniente recomprar las refinerías o formar alianzas Estratégicas como la sugieren algunos economistas?. —
-ASR. Petrobrás ha reconocido permanentemente el valor de las refinerías en sus declaraciones al Servicio de Impuestos Internos y la Superintendencia de Hidrocarburos. Desde el punto de vista legal y ético no puede exigir mayores cantidades de dinero a la hora de transferir a YPFB el 50% mas uno de sus acciones.
-E.M. ¿Cual es su relación actual con el Presidente Morales y cual es La verdadera razón de su alejamiento. Hay coincidencias ideológicas con Evo Morales o si las hubo cuales fueron las razones de incompatibilidad?
-ASR. Desde mi renuncia, el 15 de septiembre pasado, nunca tuve un nuevo contacto con el Presidente, ni siquiera telefónico. Al parecer, el cree que un Ministro sólo puede irse cuando él lo decide y no cuando el ministro adopta esa decisión. Mi renuncia se produjo por la inconsulta decisión de Alvaro a aplicar la RM 207 y por la forma reiterada en que personas del entorno presidencial adoptaban decisiones en el tema de hidrocarburos sin conocimiento de mi Despacho. Coincido con Evo en la necesidad incluir a la vida política del país a los sectores excluidos por 500 años de colonialismo interno, de acuerdo a la expresión que utiliza de manera frecuente. Discrepo en las posiciones racistas que adoptan algunos de sus colaboradores vinculados a ONG y que los lleva a plantear posiciones peligrosas para la unidad nacional, como “autonomías indígena” cuyos límites se desconoce, pero que pueden incrementar los riesgos de disgregación nacional. Si tanto nos gusta pensar en ejemplos externos, acerquémonos al notable esquema de la Unión Europea y rechacemos a quienes podrían empujarnos a la fratricida guerra civil y disgregación que sufrió la ex Yugoslavia.
